Viernes  05 de Julio de 2019

Declaran inconstitucional el bajo interés que paga AGIP para devolver impuestos

En una causa por la devolución de impuestos por retenciones bancarias mal cobradas, un juez porteño declaró inconstitucional que la ciudad de Buenos Aires pague 0,5% cuando debe devolver impuestos y cobre de 3% a 4% a sus morosos.

Declaran inconstitucional el bajo interés que paga AGIP para devolver impuestos

Un juez porteño declaró inconstitucional la tasa de interés que paga Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP) cuando devuelve impuestos mal cobrados.

La AGIP cobra un interés de entre 3% y 4% para los intereses resarcitorios y punitorios por deudas impositivas en mora con la ciudad, pero paga sólo de 0,5% cuando devuelve tributos mal cobrados.

El titular del Juzgado 13 en lo Contencioso Administrativo y Tributario, Guillermo Scheibler, hizo lugar a una demanda de repetición (devolución) interpuesta por una empresa y condenó al gobierno de la ciudad de Buenos a reintegrar $ 216.799,72 pesos, con más intereses.

En el marco de la causa Relevamientos Digitales, declaró la inconstitucionalidad del artículo 1º de la resolución 4151-SHyF-2003, que fija la tasa de interés para las devoluciones de impuestos mal cobrados, indicó la agencia informativa del Poder Judicial de la ciudad de Buenos Aires.

La empresa promovió acción de amparo contra la Dirección General de Rentas con el fin de que se la condene “al reintegro de la totalidad del saldo a favor del contribuyente originado en retenciones bancarias, con más sus intereses y las costas del juicio.

Relató que se dedica a prestar servicios a distintas aseguradoras del mercado y está alcanzada por una alícuota del 3% en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos.

En cuanto a los intereses, planteó la inconstitucionalidad de la resolución de la ex Secretaría de Hacienda y Finanzas, en tanto establece el 0,5% mensual desde que se interponga el reclamo administrativo.

Adujó que “en el mejor de los casos, la tasa es menos de la cuarte parte de la que se aplica para otros supuestos, lo que la vuelve inconstitucional por violatoria del principio de igualdad de la Constitución nacional”.

Argumentó que “si el contribuyente omite por error el pago de un tributo, debe hacerlo luego con la tasa del 3% mensual. Pero si el fisco retiene por error dinero del contribuyente, lo devuelve al 0,5% mensual”.

El juez, por su parte, recordó que “las tasas de intereses resarcitorios y punitorios para las obligaciones tributarias en mora fueron fijadas por la resolución 202-MHGC-2014 en el 3% y 4% mensual, es decir, el 36% y 48% anual, respectivamente”.

En este sentido, debe considerarse que las retenciones que originaron el saldo a favor del contribuyente aquí reclamado, datan de diciembre de 2010 en adelante.

En este punto, y de acuerdo con el último informe técnico publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, el nivel general de Indice de Precios al Consumidor presentó en mayo de 2019 una variación del 3,1% con respecto al mes anterior.

Asimismo, con relación a mayo de 2018 se registró una inflación interanual del 57,3%.

De esta manera, para el juez no caben dudas de que se configuraría un resultado confiscatorio para el contribuyente en caso de aplicarse la tasa prevista en la resolución 4151-SHyF-2003, dijo el magistrado.

Y estimó conducente que se apliquen a las sumas adeudadas el promedio que resulte de las sumas líquidas que se obtengan de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina y de la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina.

Se declaró inconstitucional la tasa, pero no el modo previsto para su cómputo; la solución contemplada debe ser integrada con la normativa fiscal vigente.

Municipios tasa de seguridad: la Corte debe resolver para los bonaerenses

La Procuración General dictaminó en contra de que cada municipio bonaerense se apropie de la base de Ingresos Brutos de toda la provincia para cobrar la tasa de seguridad e higiene, y los intendentes quieren hacer oír su voz en la Corte antes del fallo

Dado que las aseguradoras son agentes de retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, fue pasible desde el inicio de sus actividades y hasta el mes de junio de 2016 de una retención a cuenta de ese gravamen de 3% de la facturación bruta.

El juez agregó que las retenciones fueron practicadas por los clientes en su carácter de agentes de retención y se efectuaron sobre cada factura emitida.

Explicó que al ingresar en el padrón de alto riesgo fiscal vio incrementado su porcentaje de retención frente a cada facturación, al 4% o 5%, lo que le generó un importante saldo a favor que nunca pudo ser descontado en liquidaciones futuras, sino a partir de julio de 2016.

Sin embargo, la empresa fue incorporada al Sircreb en diciembre de 2009, por lo que “los importes brutos de sus cobranzas (que previamente habían sufrido retenciones de Impuestos sobres los Ingresos Brutos) fueron alcanzados por retenciones bancarias, generando una doble imposición

“Esto tiene el agravante de que el sistema no discrimina facturación propiamente dicha de IVA, lo que motivó que además de sufrir un 5% de retenciones sobre una actividad gravada al 3% y que ya había sido pasible de retenciones, las nuevas retenciones bancarias alcancen el IVA agregado a cada pago”, continuó el juez.

Respecto de los intereses, explicó que Rentas avaló la solicitud de reintegro de la empresa. En este sentido, el perito especificó que existe un saldo a favor de la compañía por retenciones bancarias no tomadas por declaraciones juradas de $ 216.799,72.

Por ello, Scheibler dijo que “se encuentra configurado un enriquecimiento sin causa a favor del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, en virtud de las retenciones practicadas sobre las cuentas bancarias de Relevamientos Digitales SA en concepto de Impuesto sobre los Ingresos Brutos.

Y concluyó que “la demandada deberá reintegrar las sumas de dinero indebidamente retenidas, cuyo saldo arroja la suma de 216.799,72 pesos, con más intereses”.

El accionante comenzó el proceso como amparo, y luego fue reconducido en ordinario, comentó la agencia informativa del Poder Judicial de la ciudad de Buenos Aires.

MONEDAS Compra Venta
DÓLAR B. NACIÓN0,000057,750062,2500
DÓLAR BLUE1,449369,000070,0000
DÓLAR CDO C/LIQ4,9883-79,9658
EURO0,788566,596766,6429
REAL1,032014,325314,3325
BITCOIN2,25227.353,47007.359,8900
TASAS Varia. Ultimo
BADLAR PRIV. Pr. ARS-1,833643,5000
C.MONEY PRIV 1RA 1D-1,351454,7500
C.MONEY PRIV 1RA 7D-1,327455,7500
LIBOR0,05311,0546
PLAZO FIJO0,000045,5000
PRESTAMO 1RA $ 30D-0,662861,4500
TNA 7 DIAS-0,302846,0900
BONOS Varia. Último Cierre Día Anterior
BODEN 20150,00001.424,501.424,50
BOGAR 20180,00009,829,82
BONAR X0,00001.585,501.585,50
CUPÓN PBI EN DÓLARES (LEY NY)1,9940171,35168,00
CUPÓN PBI EN PESOS-0,47852,082,09
DISC USD NY1,449377,0075,90
GLOBAL 20170,00001.676,001.676,00
BOLSAS Varia. Puntos
MERVAL2,166034.691,6300
BOVESPA0,2900110.300,9300
DOW JONES0,100027.649,7800
S&P 500 INDEX0,15003.112,7600
NASDAQ0,05008.566,6720
FTSE 1000,14007.139,7600
NIKKEI-0,580021.803,9500
COMMODITIES Varia. Último Cierre Día Anterior
SOJA CHICAGO0,7973325,1818322,6098
TRIGO CHICAGO-0,6075195,3847196,5789
MAIZ CHICAGO-0,9492143,7934145,1713
SOJA ROSARIO0,0000251,50000,0000
PETROLEO BRENT0,698463,440063,0000
PETROLEO WTI0,102758,490058,4300
ORO0,06111.474,90001.474,0000